지난봄에 구입하여 그동안 사용해 왔던 920+와, 이번에 오랜 고민 끝에 구입한 1621+의 성능을 두고, 1621+가 베이 수도 많고 더 빠를 것이라는 점은 분명히 알고 있었지만, 과연 그 정도가 어느 정도의 차이인지에 대한 호기심이 있었으나, 인터넷에서는 이를 잘 비교해 주는 자료를 찾을 수 없었다.
이 때문에, 내 나름대로, 두 개의 NAS 제품을 알려진 사양들을 중심으로 비교해 보았다.
|
|
920+ |
1621+ |
|
NAS의 Bay 수 |
기본 4 확장 모듈 연결 시 최대 9 |
기본 6 확장 모듈 연결 시 최대 16 |
|
CPU 비교 |
Intel Celeron J4125 코어 수 4 Thread 8 Hyperthread : 불가 기본 2.0GHz 터보 2.7GHz CPU 기술 : 14 nm CPU CPU 구조 : Gemini Lake Refresh 지원 Memory : DDR4-2400 지원 최대 Memory : 8GB ECC 기능 지원 여부 : 지원 안 함 PCI Version : 2.0 PCI Lanes : 6 전력 소모 : 10W 소켓 : BGA1090 CPU Benchmark 비교 (Geekbench 5, 64bit) * Single Core 시 : 482 * Multi Core 시 : 1632 |
AMD Ryzen V1500B 코어 수 4 Thread 4 Hyperthread : 가능 기본 2.2GHz 터보 2.2GHz CPU 기술 : 14 nm CPU CPU 구조 : Great Horned Owl (Zen) 지원 Memory : DDR4-2400 지원 최대 Memory : 32GB ECC 기능 지원 여부 : 지원 PCI Version : 3.0 PCI Lanes : 16 전력 소모 : 15W 소켓 : FP5 CPU Benchmark 비교 (Geekbench 5, 64bit) * Single Core 시 : 601 (24% 높음) * Multi Core 시 : 2254 (38% 높음) |
|
NAS의 기본 메모리 |
4GB – DDR4 SODIMM Non-ECC RAM 공식적으로 8GB까지 확장 가능 |
4GB DDR4 SODIMM ECC RAM 공식적으로 32GB까지 확장 가능 |
|
SSD 캐시 |
M.2 NVME Slot 2개 기본 제공 |
M.2 NVME Slot 2개 기본 제공 |
|
하드웨어 암호화 엔진 |
AES-NI |
AES-NI |
|
네트워크 |
1GB x 2 (Link Aggregation 지원) |
1GB x 4 (Link Aggregation 지원) |
|
USB 포트 |
3 (USB 3.0) |
3 (USB 3.2) |
|
eSATA 포트 |
1 |
2 |
|
무게 |
2.24kg |
5.1kg |
|
크기 |
166x199x223mm |
166x282x243mm |
참고) CPU Benchmark의 경우, GEEKBENCH에서는 1621+에 사용된 Ryzen V1500B CPU에 대한 평가 값이 알려져 있으나, 타 Benchmark에서는 V1500B CPU에 대한 Benchmark 값이 나타나지 않는 경우가 많음.
이러한 비교를 통해, 다소 주관적이기는 하지만, 다음과 같은 나름의 결론을 얻게 되었다.
* CPU 측면에서는 920+보다 약 1.3~1.4배 빨라졌고
* CPU가 지원하는 메모리 측면에서는 1621+가 최대 4배 정도 개선되었으며
* CPU 내의 입출력 속도에서는 PCI Lane의 수, 버전의 차이를 고려하여 1621+가 2.6~3배 정도 빠를 것으로 판단했다.
다만, 이러한 성능의 차이는 CPU를 중심으로 한 NAS 내 회로 상의 속도 비교이며, 실제 NAS는 네트워크를 경유하고, 속도가 늦은 HDD 등의 저장 장치에 대한 입출력이 많은 특성 때문에, 실제에 있어서 위와 같은 정도의 차이를 각자가 사용하는 통신 네트워크 및 저장매체 상황에 따라 체감하기 어려울 수도 있을듯하다. 위의 비교를 두 제품의 성능을 어렴풋하게나마 비교하기 위한 참고용 자료로만 이해해 주기 바란다.